பாதிக்கப்பட்ட இழப்பீட்டின் பண்டைய வரலாறு – தொடர் – 16

A. பாதிக்கப்பட்ட இழப்பீட்டின் பண்டைய வரலாறு

குற்றங்களுக்கு பலியானவர்கள் காயங்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதன் மூலம் மறுசீரமைப்பிற்கு போதுமான ஏற்பாடுகள் உள்ளன என்பதற்கு பண்டைய இந்திய வரலாறு ஒரு சாட்சியாகும். புத்தகத்தின் ஆசிரியர், “ இந்து நீதித்துறை பொதுக் கொள்கை ” டாக்டர் பிரியநாத் சென் [1] கவனித்துள்ளார்-

“ ஆயினும், திருடப்பட்ட கட்டுரைகளை மீட்டெடுக்கவோ அல்லது திருடனைக் கைது செய்வதன் மூலம் உரிமையாளருக்கு அவற்றின் விலையை மீட்டெடுக்கவோ முடியாவிட்டால், தனது மக்களின் சொத்துக்களைப் பாதுகாப்பது மன்னனின் கடமையாக இருப்பது குறிப்பிடத்தக்கது. , உரிமையாளருக்கு தனது சொந்த கருவூலத்திலிருந்து விலையை செலுத்துவது அவரது கடமையாகக் கருதப்பட்டது, மேலும் அவர் கிராம அதிகாரிகளிடமிருந்து அதை மீட்டெடுக்க முடியும், அவர்கள் அலட்சியம் காரணமாக திருடன் தப்பித்ததற்கு பொறுப்புக் கூற வேண்டும். “

தண்டனையின் ஒரு வடிவமாக இழப்பீடு அல்லது இழப்பீடு இந்தியாவில் பண்டைய காலத்திலிருந்தே அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. பண்டைய இந்து சட்டத்தில், சூத்திர காலத்தில், இழப்பீடு வழங்குவது அரச உரிமையாக கருதப்பட்டது. மனுவின் சட்டம், குற்றவாளி இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு காயங்கள் ஏற்பட்டால் குணப்படுத்துவதற்கான செலவுகளைச் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் பொருட்கள் சேதமடைந்த உரிமையாளருக்கு திருப்தி அளிக்க வேண்டும். ஒரு உறுப்பை வெட்டுவது, காயப்படுத்துவது அல்லது இரத்தத்தைப் பெறுவது போன்ற எல்லா நிகழ்வுகளிலும், தாக்குபவர் ஒரு சரியான சிகிச்சைக்கான செலவுகளை அல்லது அவரது தோல்வியில் முழு சேதங்களையும் அபராதத்தையும் செலுத்த வேண்டும். பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு என்பது நாட்டின் நீதி விநியோக முறைகளில் ஒருபோதும் அன்னிய கருத்தாக இருக்கவில்லை என்பதை இது காட்டுகிறது. பாதிக்கப்பட்ட இழப்பீடு தொடர்பான நமது இன்றைய சட்ட அமைப்பில் சட்டத்தின் மாளிகை குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் உள்ள விதிகள், 1973 மற்றும் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் பல்வேறு தீர்ப்புகள். பரிசீலிக்க எழும் கேள்வி என்னவென்றால், பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான சட்டங்கள் இருந்தபோதிலும், இந்த சட்டங்களை நிறைவேற்றுவதற்கான கடமையைக் கொண்டவர்கள் மற்றும் அதற்கு நன்மை பயக்கும் விளைவுகளை இந்த சட்டங்கள் திருப்திகரமாகப் பயன்படுத்துகின்றன. பதில் மிகவும் அரிதாகவே உள்ளது. காரணங்கள் பல.

இன்னும் சில முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை 12 வது போன்றவைசிவில் தவறுகள் மற்றும் கிரிமினல் தவறுகள் என ஆங்கில சட்டத்தின் நூற்றாண்டு வேறுபாடு, இது இழப்பீட்டின் பரப்பளவு என்பது சிவில் சட்டத்தின் களத்திற்கு மட்டுமே சொந்தமானது என்ற தவறான கருத்துக்கு வழிவகுக்கிறது, மற்றவர்கள் இந்த நன்மைகளை விளைவிக்கும் நபர்களின் அறியாமை போன்ற வெளிப்படையானவை. தற்போதைய குற்றவியல் நீதி முறைமை, குற்றவாளியின் தண்டனையால் குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவரின் கூற்றுக்கள் போதுமான அளவு திருப்தி அடைகின்றன என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது. அரசுக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கும் இடையிலான நமது இன்றைய எதிர்மறையான சட்ட அமைப்பில், பாதிக்கப்பட்டவர் புறக்கணிக்கப்படுவது மட்டுமல்லாமல் மானமாக இழக்கப்படுகிறார் என்பது ஒரு உண்மை. பாதிக்கப்பட்டவரின் பங்கு குற்றத்தை புகாரளிப்பதற்கும், வழக்குத் தொடுக்கும் தரப்பினரின் சார்பாக நீதிமன்றத்தில் தள்ளுபடி செய்வதற்கும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இது மாநிலமாகும். அவ்வளவுதான். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் டோக்கன் வழங்கல் தவிர, பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான உரிமை புறக்கணிக்கப்படுவது மட்டுமல்லாமல், குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் பங்குதாரராக பங்கேற்பதற்கான உரிமையும் அவரிடமிருந்து பறிக்கப்பட்டதாக தற்போதைய குற்றவியல் நீதி முறைமையை மாலிமத் குழு பிரதிபலித்தது. சாட்சியங்களை வழிநடத்த அவருக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை, சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்வதன் மூலம் அவர் சாட்சியங்களை சவால் செய்ய முடியாது அல்லது முடிவெடுப்பதில் செல்வாக்கு செலுத்த வாதங்களை முன்வைக்க முடியாது.